|
Aan Inspraakpunt RWS
Ontwerp Ligplaatsen beleid
Postbus 30316
2500 GH Den Haag
datum :24 maart 2008
onderwerp :Inspraak woonschepen in Ligplaatsenbeleidsplannen
kenmerk :L8RWS004-Ins
uw kenmerk :Ontwerp
Ligplaatsenbeleidsplan
307 B- Gelderse IJssel- Twentekanalen
307 A-Boven Rijn- Waal
307 B-Pannerdensch Kanaal- Lek
Geachte mevrouw, meneer,
In uw concept wordt verwoord dat het doel van uw beleid is het reguleren
van ligplaats innemen in verband met de veiligheid en de vlotheid van het
scheepvaartverkeer (pagina 5)
Daartoe stonden en staan u de middelen van aanwijzing, ontheffing en
vergunningverlening ter beschikking op basis van gevarieerde wetgeving. Deze
middelen staan ook ter beschikking van RWS ten aanzien van woonschepen. Daarbij
is van belang dat in de wateren van Rijkswaterstaat in Nederland, omstreeks
1995, met huurovereenkomst domeinen, ongeveer 1800 ligplaatsen voor woonschepen
zijn vastgesteld. Ook van belang is dat woonschepen vaartuigen zijn onder BW en
BPR, en dat ze niet vallen onder de woningwet en bouwverordening. Ze zijn al
sedert rond 1600 gedocumenteerd aanwezig in Nederland.
In zijn algemeenheid kan worden gesteld dat uw ontwerp beleid grote onzekerheid
schept voor woonbootbewoners in uw gebied inzake ligplaats en rechtszekerheid. U
noemt nergens aantallen van te saneren ligplaatsen/woonschepen en maakt het
daarmee onmogelijk voor onze organisatie om een inschatting van de
maatschappelijke gevolgen van uw ontwerp beleid te maken.
Dat vinden wij bijzonder onzorgvuldig vooral nu het om wonen gaat.
U vindt veelal, puntsgewijs, onze inspraak reactie met nog te beantwoorden
vragen. Soms dubbel ik mijn commentaar, gelijk uw dubbeling.
De indelingsnummering gevolgd is die van uw ontwerp ligplaatsenplan RWS Oost
Nederland BPR gebied Gelderse IJssel, Keteldiep, Zwolle IJsselkanaal,
Zwartewater, Meppelerdiep en Twentekanalen. In uw andere twee ontwerp plannen is
de benaming van de hoofdstukjes identiek maar verspringt de nummering, helaas.
1.1.1. Algemeen.
Uw mening dat bij veel schippers en bewoners van woonschepen met informatie en
soms een beetje overredingskracht veel te bereiken is maar bij notoire (dwars)
liggers vaak niet, indien strafrechtelijk of bestuursrechtelijk moet worden
opgetreden, omdat vaak blijkt dat er geen wettelijk voorschrift van toepassing
is dat het ligplaats innemen verbiedt, verraadt een voor een overheidsinstelling
verontrustende opvatting. Tegen iemand die geen wettelijk voorschrift overtreedt
dient de overheid niet te willen optreden, ook niet met overredingskracht. De
Algemene wet bestuursrecht is daar inderdaad heel duidelijk in. Door iemand die
geen wettelijk voorschrift overtreedt een notoire (dwars) ligger te noemen wordt
een merkwaardige opvatting over brave boot bewonende burgers getoond.
Ook is het een merkwaardige opvatting dat er geen beleid was .Wat woonboten
betreft was er een zeer duidelijk en helder ontheffingsbeleid. Er werd adequaat
nautisch getoets door vaklui die verstand van varen hadden en een groot hart
voor schepen, ook woonschepen.
1.1.4 Probleem, wettelijke
aspecten, Woonschepen
De WBR staat niet toe dat woonschepen ligplaats innemen, alleen indien ze voor
22 december 1999 een ligplaats innamen. Het is mij niet bekend dat er veel
vergunningen werden verstrekt
aan woonschepen . Wel werden ontheffingen verstrekt waarna domeinen een
huurovereenkomst afsloot In het verleden verzocht ik Domeinen/RWS, op grond van
de Wet openbaarheid van bestuur mij de vergunningen/ontheffingen lijst in kopie
te verstekken. Men was daar niet toe in staat en ik kreeg wel de
toezegging zelf het archief te mogen raadplegen.
Leek mij een onacceptabele en onmogelijke hoeveelheid werk.
Uit uw concept, punt 3.4, blijkt nu dat u de vergunning/ontheffingsgegevens
digitaal beschikbaar heeft
Verzoek:
Op grond van de relevante artikelen van de WOB verzoek ik u mij dit deel van het
digitale bestand te verstrekken, onder vermelding van de gebruikelijke gegevens:
naam, adres bewoner, ligplaats, naam schip, datum uitgifte, etc.
3.2.1
Scheepvaartverkeerswet.
Op grond van de punten 1,2 en 3 van de te beschermen belangen blijkt voor
woonschepen de gebruikelijke nautische toets nog van toepassing voor
ontheffingverlening.. Niet valt in te zien waarom de op deze nautische toets
gebaseerde bestaande ontheffingen volgens nieuw beleid hertoetst dienen te
worden, behoudens incidentele veranderde situaties waarbij een vervangende
ligplaats beschikbaar komt.
Het is onduidelijk waarom deze nautische toetst blijkbaar werd vervangen door
een integraal ligplaats verbod per 1-12-2004, dat mij tot op heden onbekend is.
Verzoek:
Kunt u mij op de hoogte stellen van dat (gepubliceerde) verbod.
3.2.2. WBR
De WBR kent een vergunningensysteem waarbij volgens de toetsingssystematiek
woonschepen niet aan een nautische toets of belangenafweging kunnen worden
onderworpen omdat ze geen groot maatschappelijk belang zijn. Uw beleid dat aan
de ene kant ontheffen mogelijk maakt maar door het niet mogelijk maken van
vergunnen de ontheffing waardeloos maakt is intern tegenstrijdig en deugt dus
niet. Want er mag iets wat niet mag. Hoe moet de water wonende burger daarmee
omgaan. De LWO is van mening dat wonen, ook op het water, wel degelijk een groot
maatschappelijk belang is en dat daarom , na ontheffing, vergunning verlening
noodzakelijk is.
3.7
Ligplaats woonschepen
Het nieuwe lozingsbesluit van 2008 geeft de mogelijkheid om na te denken over
aansluiten van woonboten op een riool of een andere mogelijkheid te gebruiken of
zelfs te ontheffen. Uw beleid lijkt te zijn gebaseerd op het oude Lozingsbesluit
van 1995 waarin een absolute aansluitplicht bestond.
Op een aantal locaties liggen woonschepen. Deze locaties zijn opeens ongeschikt.
Niet wordt vermeld welke en waarom. Het lijken uit de lossen hand opmerkingen,
in tegenstelling met de eerdere toetsing, waarna ontheffing werd verleend of
verleend had moeten worden.
4.1.2 Richtlijn Vaarwegen,
De Ontwerp ligplaatsenbeleidsplannen bevatten een aantal opmerkingen over
woonschepen die verontrustend zijn. In de eerste plaats wordt op pagina 19 onder
woonboten gesteld:
- ligplaatsen voor woonboten zijn niet acceptabel langs hoofdvaarwegen,
- Woonboten horen evenmin thuis in vaarwegen voor doorgaande vaart, tenzij de
intensiteit van de passerende vaart bijzonder laag is en geen hinderlijke
waterbeweging oplevert. Dit geldt ook voor woonboten in insteekhavens langs
(hoofd)vaarwegen..
Opgemerkt moge worden dat woonschepen al sedert 1600 gedocumenteerd aanwezig
zijn in vaarwegen. Desondanks heerst bij RWS Oost, bij uw medewerkers, de
merkwaardige, aan mij uitgesproken opvatting, dat woonschepen niet watergebonden
zijn omdat men ook op de wal kan wonen.
De redenering kan analoog een aantal door RWS gesignaleerde vaarproblemen
goedkoop op-lossen. Recreëren kan in zomerhuisjes en campings op de wal
en goederen kunnen met het spoor / de weg worden vervoerd. Schepen zijn, evenals
woonschepen, daarmee overbodig.
4.2.1
RWS Oost hanteert, in aanvulling op de eisen die zijn opgenomen in de Richtlijn
vaarwegen aanvullende eisen ten aanzien van het inrichten van ligplaatsen t.b.v.
woonschepen. Onbekend is welke, ze worden niet genoemd en er wordt niet naar een
ander artikel verwezen.
4.2.2
U stelt eisen aan woonschepen in verband met stabiliteit en voldoende vrijboord.
U geeft geen enkel criterium aan of meldt op grond van welke wettelijke eisen u
dergelijke criteria zult of kunt hanteren. Bovendien lijkt u de
verantwoordelijkheid volledig bij de bewoner te leggen want :
“Eigenaren van woonschepen afgemeerd langs vaarwegen aanvaarden het risico van
hinderlijke golfslag en zuiging zonder dat verhaal op de veroorzaker van
hinderlijke golfslag en zuiging mogelijk is.”
waardoor ook hier onduidelijkheid troef is. Want op die plaatsen staat u immers
geen woonschepen toe volgens de Richtlijn vaarwegen. Als waterbeheerder moet u
duidelijk zijn dat een groot aantal nu bewoonde schepen vroeger geschikt werden
geclassificeerd voor varen op alle grote rivieren, de Zeeuwse wateren en het
Waddengebied.
4.2.3 Afstemming andere
wet en regelgeving
Het lozingsbesluit van 2008 geeft de mogelijkheid om na te denken over
aansluiten van woonboten op een riool of andere mogelijkheid te gebruiken of
zelfs te ontheffen. Uw beleid lijkt te zijn gebaseerd op het besluit van 1995
waarin een absolute aansluitplicht bestond.
4.2.4. Afstemmingen met andere
bevoegd gezag
Onduidelijk wat RWS met bestemmingsplannen, welstandeisen en ander wetgeving wil
en wat ermee bedoeld wordt. Hoe wil RWS ingrijpen in gemeentelijke
bestemmingsplannen en wat is de bemoeienis of haar belang met welstandseisen,
gebaseerd op de woningwet die niet van toepassing is op woonschepen.
4.2.5 Geldigheid en
verlenen vergunning en ontheffing en uitsterfbeleid.
Uw ontheffing/vergunning op het ligplaatsenverbod is gebonden aan het schip en
de locatie. In verband met de door Rijkswaterstaat te behartigen belangen zijn
de naam en adres van de eigenaar niet van belang. Het is dan ook gebruikelijk
dat deze “zakelijke” ontheffing of vergunning bij verder ongewijzigde
omstandigheden ook aan een rechtsopvolger wordt verstrekt. Verbouwing of
vervanging van woonschip worden dan ook aan de nautische aspecten getoetst
voordat er een nieuwe ontheffing wordt verleend.
Een eventuele beleidswijziging in deze heeft verregaande consequenties voor
bewoners en uw voornemen om eigenaren te informeren over eventueel uitsterf of
saneringsbeleid wordt niet vergezeld van een kwantitatieve opgave. Met andere
woorden, de consequenties van uw beleid voor woonbotenland zijn niet duidelijk
en helder. Dat maakt uw beleid onzorgvuldig en niet kenbaar. Uw verwijzing
naar de Regeling nadeelcompensatie is niet genoeg. Mocht u tot saneren willen
overgaan dan is het van belang de z.g .Schipholregeling van toepassing te
verklaren om in ieder geval de woonbooteigenaren die last van uw gewijzigd
beleid gaan krijgen actief financieel te compenseren.
Ook is op geen enkele wijze te constateren wat de consequenties zijn van punt
4.3.3 waaruit blijkt dat bestaande situaties zullen worden beoordeeld als nieuwe
aanvragen. Er is geen financiële inschatting te maken over de uitvoerbaarheid
van uw beleid. De door u genoemde matrix is volkomen onbekend. Uw ontwerp schept
daarom grote rechtsonzekerheid
Toetsing:
Uit uw concept blijkt dat er voor het ontheffen een hoofdzakelijk nautische
toets zal plaatsvinden met als achterliggend belang de veiligheid en vlotheid
van het scheepvaartverkeer.
Uit uw ontwerp blijkt ook dat het verkrijgen van een ontheffing nog niet
betekent dat er ook een vergunning zal worden verleend.
Nieuwe aanvragen en gebruikers van een ligplaats voor 1 december 2004 (0 meting
BPR) zullen worden getoetst aan de onbekende matrix maar er zullen geen
vergunningen worden verstrekt aan woonschepen na 31-12-1999. Dat betekend dat uw
concept beleid intern tegenstrijdig is. Het belooft ontheffingen die niet
gebruikt kunnen worden op grond van de onbegrijpelijke opvatting dat (woon)
schepen niet watergebonden zijn.
Woonschepen en woonschepenligplaatsen.
In uw concept is sprake van eisen aan woonschepen en aan ligplaatsen. Deze eisen
worden nergens gespecificeerd.
4.2.6.
Als RWS een ligplaats ontheft of vergund en domeinen daar een (huur) vergoeding
voor vraagt dan dient de regel te gelden “voor wat hoort wat” en moet het ook
mogelijk zijn om de ligplaats in te nemen om huur te kunnen vragen. Als
RWS niet verplicht is te baggeren om dat gezamenlijk doel te bereiken moet
Domeinen het maar doen.
4.3.1. Nieuwe aanvragen
worden getoetst aan een onbekende beslis matrix,
Verzoek:
Kunt u laten weten onder welke voorwaarde woonboten een nieuwe aanvraag
gehonoreerd kunnen zien, in aanmerking genomen uw beide data van 1999 voor
vergunningen en 2004 voor ontheffingen.
4.3.2. In gebruik zijnde
ligplaatsen.
Niet ontheven of vergunde ligplaatsen dienen te worden getoets aan nautische,
zoals voorheen, criteria zoals al gedaan had moeten worden maar soms achterwege
is gelaten.
Woonschepen die ligplaats hebben ingenomen op locaties waarvan op voorhand vast
staat dat aan geen van de gestelde voorwaarden voldaan kan worden, moeten worden
verwijderd.
De “op voorhand” vaststelling voldoet niet aan enige bekende AWB eis.
4.3.3. Wijziging
Bestaande ontheffingen of vergunningen beoordelen aan nieuwe criteria lijkt
strijdig met het vertrouwensbeginsel en met de beginselen van behoorlijk
bestuur, van belang bij wonen.
4.4.
Handhaving.
Het ontbreken van een separate actielijst maakt beoordeling van dit
beleidsvoornemen onmogelijk
Verzoek:
Men verstrekke de actielijst op voorhand
Conclusie:
Het beleid woonschepen lijkt wat betreft het verleden gericht op saneren van
ligplaatsen en ontnemen van de rechtsbescherming die voor wonen standaard hoort
te zijn. Het concept beleid is weinig concreet in de kwantitatieve
gegevens verstrekking waardoor de zwaarte en impact van deze lijn niet is in te
schatten. De toekomst is blijkbaar gericht op het volledig onmogelijk maken van
nieuwe woonschepenligplaatsen. Dit is bijzonder stuitend voor individuele
woonbootbewoners die gebruik willen maken van deze erkende woonvorm in
Rijkswaterstaat gebied, zoals voorheen mogelijk was.
Het geeft ook blijk van een volkomen gebrek aan gevoel voor de huidige
maatschappelijke discussie waarin gezocht wordt naar invullen, eventueel via
meervoudig watergebruik, van de mogelijkheden in ons land om op het water te
wonen, ook in uw overloopgebeiden, en houdt geen rekening met de vele
individuele en projectmatige planontwikkeling en wensen op dit gebied
Voor individu en maatschappij vormt uw concept beleid een onacceptabele blokkade
op het waterwoon gebied.
Onbegrijpelijk.
Hoogachtend,
E.P. Blaauw
Landelijke Woonboten Organisatie.
  |
|
|
|
